Про книгу Х.С.Чемберлена "Підстави 19-го століття"
«Основи XIX століття» (нім. Die Grundlagen des neunzehnten Jahrhunderts, 1899) — книга англійського соціолога Х'юстона Стюарта Чемберлена, що переїхав до Німеччини, в якій він обгрунтовував перевагу арійської раси, а також позитивний вплив тевтонців та негативний вплив жидів на європейську цивілізацію. Була написана німецькою мовою. До початку Другої світової війни книга була дуже популярна та перевидавалася 24 рази.
Основна ідея книги в тому, що Західна цивілізація складалася під сильним впливом тевтонських народів. Чемберлен вважав, що всі європейські народи - не тільки германці, а й кельти, слов'яни, греки і латини - відносяться до арійської раси, яка є спадкоємицею стародавньої протоіндоєвропейської культури. Тевтони ж (або нордики) - на його думку - стояли на чолі цієї раси, а, отже, і на чолі всіх інших рас.
* * *
Ім'я Х'юстона Стюарта Чемберлена /1855-1927/ спричиняє - навіть у тих, хто не плутає його з Остіном Чемберленом /"сидів на гарматі"/ і Невілем Чемберленом /"мюнхенська змова"/ - необхідну реакцію: у мозку спалахує "червоний сигнал . Звичайно, формально справа трохи складніша: з ім'ям X.С. нашої реакції хіба що осмислений характер. Але насправді і ці поняття відіграють роль тих сигналів, покликаних пробудити, не нашу думку, а "почуття небезпеки". Це почуття має підмінити знання і розуміння творчості мислителя, який написав, крім "Підстав 19-го століття" /двотомного дослідження генези європейської цивілізації/, настільки ж капітальні праці про Канта і Ріхарда Вагнера, низка релігійно-філософських книг /"Слово Христове", "Арійський світогляд" та ін./ і безліч праць соціально-політичного характеру, серед них особливо актуальною залишається його книга "Демократія та свобода".
Мета цих нотаток - не в тому, щоб переконати читача "переключити світлофор" із червоного на зелений при зустрічі з ім'ям X.С.Чемберлена. Взагалі, культура як суперечка про те, яке світло, червоне чи зелене, має спалахувати в мозку при виголошенні тих чи інших слів та імен - має, на мій погляд, швидше клінічний, ніж духовний інтерес. Справжнє завдання культури, всіма, здавалося б, визнана, але далеко не завжди розв'язувана - прорив від слова до змісту, а ще точніше, до духу, який творить усі ідеї та смисли. Нижче можу лише спробувати описати у найзагальніших і скупих рисах ті духовні сенси, які відкрилися мені у творчості Х.С.Чемберлена.
"Хто приймає всерйоз заповіт: пізнай самого себе, - писав Чемберлен на самому початку своєї головної книги - той, рано чи пізно, приходить до пізнання того, що його буття, принаймні, на дев'ять десятих не належить йому самому". Людина - це "спадкоємець"/dег Erbe/ у найповнішому, що охоплює весь склад його буття, сенсі. Спадщина /das Erbe/ - ключове слово в концепції Чемберлена: і можна було б просто сказати, що "спадщина" - це сукупність фізичних і духовних констант, що переходять від покоління до покоління, якби при цьому не упускалося з уваги щось важливе, а то й головне. Спадщина, як завжди підкреслює автор "Підстав", не може - або може тільки в дуже обмеженій мірі - передаватися "автоматично", без нашої волі до спадкоємності. Якщо втрачається свідомість змісту та сенсу спадщини, якщо спадщина перестає бути формує життя, творчою силою - воно не просто "лежить без вживання", але йде на спад і, зрештою, гине. "Історія - каже він трохи нижче - це лише таке минуле, яке продовжує жити, оформляючи свідомість людини". Тому "історична пам'ять" є для Чемберлена, перш за все, творчим актом, актом самопізнання та самовизначення одночасно: втрачаючи здатність здійснювати цей акт, ми втрачаємо і своє минуле, і своє майбутнє - "хто нізвідки, той нікуди".
Не дивно, що Чемберлен рішуче відкидав /як "фантастичне" / вчення А.Гобино про расу як щось від століття дане, що потрібно лише оберігати від змішання, як і про якусь фатальну спадщину /хоча й дуже високо оцінював сам факт постановки питання про значення раси французьким мислителем/. І справа не тільки в тому, що раса є щось істотно динамічне і пластичне, що "благородна раса не падає з неба, вона лише поступово стає благородною". Будучи твердо переконаний у величезному значенні біологічного субстрату духу, в нашому обов'язку розуміти ті умови, які накладають на розвиток людини "прості та великі закони, які охоплюють і оформлюють все живе", Чемберлен бачив у цьому субстраті все-таки саме засіб, а не мету, умову, а не сутність людського буття. Індивід може досягти повного і благородного розкриття своїх задатків тільки за наявності певних умов, які підсумовуються в слові "раса"" - писав він, але самі ці задатки мають сущ тивно метафізичний, а не фізичний зміст. Треба напрочуд упереджено і вибірково прочитати "Підстави", щоб не помітити цього корінного переконання автора в абсолютній цінності "метафізичного", того, що ховається в глибині душі. Втім, звинувачення в "іманентизмі" / тобто в акценті на внутрішньому, духовному /, дивно сусідить з обвинуваченням в "расизмі" - відображає саме нерозуміння його основної думки, приховане за помітними ярликами. Старанно не помічають у своїй і те, що Чемберлен дорікає іудаїзм у тому, що той змусив мораль і релігію служити ідеї " расової чистоти " ; але це трохи пізніше.При всьому значенні, яке мали для Чемберлена дані антропології, етнографії і т.п., головне значення для нього має проникнення в "глибину душі", в її духовну основу, - що демонструє наведений нижче фрагмент його книги.
По суті, одна риса духовної організації слов'янських народів помічена Чемберленом і зіставлена з такою ж рисою кельтів і германців - прагнення виділити, етично продумати та естетично оформити моменти національної історії, пов'язані не з торжеством нації, і з її поразкою. При цьому, як було зазначено, Чемберлен не знав, мабуть, пам'ятника, що найбільш переконливо підкріплює його погляд - "Слово про похід Ігорів". Не славна перемога, здобута декількома десятиліттями раніше Володимиром Мономахом над тими ж половцями /на річці Сальніці/ - перемога, слух про яку дійшов, за словами літописця, "до самого Риму" - але жалюгідна поразка нічим іншим не чудових удільних князів стала джерелом поетичного натхнення і моральних роздумів надзвичайної глибини та сили. "Тільки через трагічне читаємо ми в "Підставах" - отримує історія свій чисто людський зміст": але істота цього "часто людського змісту" полягає не в нещасті як такому /і тим більше не в мазохістському смакуванні свого нещастя, не в позі "вічно скривджених"/, але в тому самоочищенні і самопоглибленні, яке може зробити - через нещастя людський дух, чи йдеться про сучасників події або про їх нащадків. поразок /"вдумаємося і ми в етимологію давньослов'янського слова "перемога"/, відкриваються найважливіші моральні імперативи: милосердя і прощення навіть найлютіших ворогів як побратимів по біді, відкривається шлях до християнської етики...
Друга частина фрагмента, присвячена серйозному та незалежному відношенню слов'ян до своєї релігійної спадщини, побоююся, не буде до кінця зрозуміла читачем, не знайомим із загальної історичної концепції "Підстав". Спробую викласти її хоча б схематично.
Стародавній світ Середземномор'я був, на переконання Чемберлена, тими "старими хутром", які вже не були здатні прийняти "нове вино християнства", при цьому він однаково зараховував до цього світу і імператорський Рим епохи занепаду, і юдейство, і "расовий хаос" народів, що населяли Грецію, Малу Азію та Єгипет. "Новими хутрами" для духу християнства стали германці - "під цим ім'ям - пояснював Чемберлен на перших сторінках книги - я з'єдную різних членів однієї великої північноєвропейської pacи, чи йдеться про германців у вузькому, тацитовому сенсі слова, або про кельти, або про кельти справжніх /echte/слов'янах”.
Основний зміст історії "після Христа" складає боротьба лихих народів проти тих впливів, які виходили від " стародавнього світу", впливів не стільки прямих /після розпаду цього світу/, скільки наданих через ідеї та установи. "Імперська ідея" Риму *, космополітичний, анаціональний та аморальний "синкретизм" греко-сирійського ареалу, релігійний матеріалізм і релігійна нетерпимість іудаїзму ось ті різнорідні " ідеологічні" елементи, які прагнули проникнути в організм нового християнського суспільства, що стає. Основний драматизм цього становлення полягав, але думку Чемберлена, в тому, що римсько-католицька Церква, покликана бути носієм християнського ідеалу, засвоїла від стародавнього світу найбільш небезпечні елементи його спадщини: ідею всесвітнього панування, ворожість до національної самобутності, юдейську нетерпимість до будь-якої форми інакомислення, і в результаті стала на шлях примусу в питаннях релігії - "compelle intrare" /"примусь увійти" в Царство Боже/.
Навпаки, німецькі народи прагнули утвердити те, що є справжньою суттю християнства: принцип вільної віри, невіддільний морального і містичного змісту релігії. Тут слід уточнити важливий момент, оскільки зауваження Чемберлена про богумилів можуть бути витлумачені в сенсі заперечення містичного боку християнства, пов'язаного з обрядами. Але таке тлумачення було б зовсім неправильним. Чемберлен заперечував дух формального ритуалізму і дріб'язкової обрядовості /висхідної, на його думку, знову-таки до іудаїзму, де ритуал підміняє живе почуття трансцендентного/, тоді як містична в цьому сенсі слова /тобто сторона християнства, що виходить за межі досвіду/ є для нього найважливішою . Саме містичне та метафізичне в християнстві найбільше співзвучне релігійному духу німецьких народів, вираженому в їхній дохристиянській міфології. Міф не є "вигадкою", протилежністю "факту", але символічним виразом його внутрішнього метафізичного сенсу: у свою чергу "містика це міфологія, продумана у зворотному напрямку, від символічного образу до внутрішнього досвіду невимовного". Тому Чемберлен рішуче відкидає "деміфологізацію" християнства /проголошену ліберально-протестантською теологією/ як повернення до історико-хронологічної релігії іудаїзму, з її граничною метафізичною убогістю, з тим, що Ренан влучно визначив як "вічну тавтологію".
Боротьба за метафізичну сутність релігії - це, одночасно, боротьба за свободу віри, за право кожної особи на вільне розуміння релігійної ідеалу. У християнстві свобода пов'язана з самою істотою релігії, тому що "за допомогою християнства кожна окрема людина отримала цінність, яка ні з чим не зрівняна і про яку ніколи раніше не підозрювали". Індивідуалізм X.С.Чемберлена, - а саме так він найчастіше визначав свій світогляд - був, проте, занадто не схожий на ходячий індивідуалізм ліберально-позитивістського штибу: одним із перших Чемберлен підкреслив, що перш, ніж виникла необхідність звільнити особистість від гніту конфесійної вузькості та нетерпимості, ця особистість була створена християнством,
І, нарешті, індивідуалізм, а точніше, персоналізм Чемберлена був тісно спаяний з його грунтовництвом. Сенс цієї спайки не доступний ліберально-позитивістському мисленню: на жаль, сьогодні цей сенс залишається прихованим і від більшості наших вітчизняних "почвенників". Двоєдність нації та особистості визначає всю логіку чемберленівської думки, логіку - повторимо ще раз - незрозумілу тим, хто в самому слові "нація" /народ, раса і т.д./ бачить замах на особистість, також і тим, хто не розуміє, що саме " вироблення особистості, здатної до свободи " становить найвищу мету національного розвитку, як зазначав не Чемберлен, а російський мислитель Л.А.Тихомиров у книзі "Монархічна державність" . "Чим багатший дух, тим багатостороннє і міцніше його зв'язку з тим, що складає його субстрат, походження, породу" - це переконання автора "Підстав" було на кілька десятиліть раніше ясно виражено такими російськими ґрунтовниками-персоналістами, як А.Григор'єв і Страхов.
Уникаючи будь-якої спрощеної субординації у двоєдності "особистість - нація", Чемберлен вказує, однак, на вирішальну обставину: Бог втілився не в нації /і не в "людстві"/, а в окремій людині Ісусі. "Тут - в особистості Христа - справжній центр світогляду Чемберлена. Не тільки весь перебіг європейської історії протягом 19-ти століть "після Христа", а й події, що далеко віддаляються від цієї історії в часі та просторі, чи то боротьба Риму та Карфагену, доля Ізраїлю та Юдеї, протилежність браманізму і буддизму тощо – оцінюються ним у світлі цієї особистості, вимірюються мірою, заданою його образом Христа.
Звісно, у образі Христа, створеного Чемберленом, чимало суб'єктивного; але критики Чемберлена /і навіть ті автори, хто, подібно до В.В.Розанова, вітав "Підстави"/ постійно проходили повз головне, тому що не могли зрозуміти, внутрішньо пережити чемберленівської одержимості особистістю Ісуса Христа: не вірили всерйоз, що не ставлення до німців, жидів, римської Церкви, протестантизму і т.д., але ставлення до Христа становить ядро всіх його суджень та оцінок. Особливо це стосується так званого "антисемітизму" Чемберлена.
Власне, ставлення Чемберлена до жидів можна точно висловити словами, що належать, здається, А. С. Хомякову: "Юдей після Христа є живе безглуздя". Ставлення Чемберлена до жидів визначалося ставленням жидів до Христа - не до християнської Церкви, не до християнського вчення, не до християнської культури і т.зв. саме до особистості Ісуса Христа. Виразом цього вирішального ставлення він вважав релігійне вчення юдаїзму. Виникнувши як спроба вирішити проблему національного самозбереження шляхом зведення у вищий принцип національної винятковості, ця релігія неминуче прийшла в зіткнення з тим, хто виявився не "рятівником нації", а Спасителем для кожної людини, яка вірує в Нього. Тому юдаїзм став і залишається досі релігією відкидання Христа. Не знаходячи в сучасному єврействі справжнього зречення основних принципів іудаїзму /зречення, яке не можна замінити простим конфесійним випаданням з синагоги/, Чемберлен бачив у жидах "вічно чужих" християнському світу, тex, хто готовий у будь-який момент історії проявити свою солідарність з будь-якими силами, ворожими християнству, підтримати будь-яке хитання християнського світу щодо свого справжнього центру.
На жаль, повноцінне уявлення про глибину і багатство ідей, виражених в "Підставах l9-го століття" /спричинили свого часу ураган співчутливих і ворожих відгуків, у тому числі і в Росії/, і до цього часу можна отримати лише за умови німецького знання мови. Не сумніваюся, що у російського читача книга Чемберлена, навіть уважно прочитана, викличе чимало заперечень: але не сумніваюся і в тому, що національно мисляча російська людина не може не відчути глибини та актуальності багатьох ідей та суджень, виражених в "Підставах". "Я хотів би пробудити живе почуття великого нордичного братства", - писав Чемберлен, ясно передчуваючи небезпеку братовбивства, у вир якого були наведені в 20-му столітті германці і слов'яни. Звичайно, не всі судження Чемберлена про слов'янство, а тим більше про росіян і Росію, можна вважати навіть приблизно вірними, іноді вони звучать просто несправедливо. Але нам, російським, не звикати обходитися без компліментів на свою адресу; суть все-таки не в них. Чемберлен закликав усі християнські народи відновити в собі творчу пам'ять про свої витоки та підстави, творити своє майбутнє не "з нічого", а з глибини свого національного та релігійного духу. І цей заклик, від кого б він не виходив, нам необхідно почути та виконати.
Примітка:* слід уточнити, що під "імперською ідеєю" Чемберлен мав на увазі ідею мирської держави, те, що сьогодні називається "мондіалізмом".
Чемберлен Х.С. Підстави дев'ятнадцятого століття / Вступ. ст. Ю.М. Солоніна; пров. Є.Б. Колеснікової. - У 2 т. - СПб.: Російський Мир, 2012. - Т. 1. - 688 с.; Т. 2 - 479 с.
Є книги із настільки стійкою репутацією, що ми судимо про них, не читаючи. Є слова, які ми вживаємо, не замислюючись над тим, що вони означають. Якщо перше поєднується з другим – ми міцно заброньовані від будь-якої можливості розуміння.
Прикладом подібного роду є «Підстави…» Чемберлена – всім відомо, що це один із ключових текстів в інтелектуальній історії нацизму, всі знають, що це одна з головних книг расової теорії, яка зазвичай згадується слідом за Гобіно. Кожна освічена людина, яка прочитала пару-трійку книг з історії нацизму і якусь біографію Гітлера, напр., Йоахіма Феста або Алана Буллока, знає про схиляння фюрера перед Чемберленом – причому подвійним, по-перше, як перед ключовою фігурою в байретському русі, і по-друге, як автора горезвісних «Підстав...»
Трохи напрягши пам'ять – згадається знамените відвідування Гітлером Чемберлена, коли останній дав фюреру своє духовне благословення – і потім похорон Чемберлена в 1927 р., на які приїхав Гітлер, що проводився за нацистським сценарієм: «перед катафалком несли величезну свастику. Над процесією майоріли чорні прапори, а навколо труни йшли браві штурмовики. Вони ж забезпечували і охорону ходи» (т. 1, стор. 175 – 176).
У цих розхожих і готових образах все вірно – так само як і розхожі міркування про фашизм і нацизм багато в чому відтворюють uzus'и, які функціонували ще у 1920-х – 1930-х роках. Однак, як і у випадку з розхожими словами про «фашизм» і «нацизм», розмова втрачає будь-яку конкретність – і тим самим сенс, що відсилає до зазначеного предмета розмови. Адже коли зараз ми говоримо про «фашизм», то, як правило, ми говоримо про що завгодно, крім як про найісторичніший феномен, який позначається цим терміном, і наша мова багато говорить про наші емоційні оцінки, про те місце в інтелектуальній політичній диспозиції сучасності , яке ми займаємо або прагнемо зайняти - але ніяк не про минуле, з яким формально повинні начебто співвідноситись наші слова.
Звідси – незвичайна цінність звернення до першоджерел. Якщо ми боїмося подібних текстів (досить згадати істеричні реакції на переклади Юнгера, Шмітта, Фрайєра), то тим самим ми не захищаємо себе від того феномену, який нас лякає – навпаки, залишаючись невідомим, він залишається невідомим у нашому інтелектуальному просторі: нацизм для нас, наприклад, виступає на вигляд розхожих образів, не відомий в іншій аранжуванні – він виявляється у нашій свідомості стилем, а чи не явищем. Забороняючи собі говорити і думати – або вимагаючи, щоб будь-яка думка супроводжувалася нескінченним рядом рятівних застережень та запевнень у засудженні «нацизму», «фашизму» тощо, ми демонструємо табуйовані слова та закріплені практики належної мовної поведінки, не усвідомлюючи (або, швидше, не даючи собі усвідомити – позбавляючи себе складності проблеми), що те саме явище, від якого ми прагнемо дистанціюватися, не допустити тощо, може існувати в іншому вигляді.
Для початку – текст Чемберлена є напрочуд знайомим, неіндивідуальним, являючи собою типовий зразок високолобої есеїстики вже підступної едвардіанської епохи, епохи Вільгельма II та останнього корпусу Хофбурга, будівництво якого завершиться якраз за кілька років до кінця Австро-Угорщини. Стилістично – це кава «Марія Терезія», солодкувато-гірка, п'янка, ціла кавова споруда, якою можна насолоджуватися лише в атмосфері віденського блаженства – епохи декадансу, коли всім зрозуміло, що «так далі продовжуватися не може», але поки що це триває – це чудово, і в першу чергу для тих, хто проголошує неминучість катастрофи.
Правильне розуміння вимагає визначитися з жанром роботи: «Підстави…» – це величезне, більш ніж тисячосторінкове есе, а позиція автора – позиція дилетанта, оскільки охопити таке коло питань та створити історичну панораму більш ніж двох тисячоліть неможливо з претензією на професіоналізм. Завдання йому – не описати деталі, а позначити загальні контури, створити загальну панораму, причому з перспективи теперішнього:
"Моя мета не літопис минулого, але висвітлення сьогодення" (т. 2, стор. 203).
Не історія – це пошук підстав сучасності, де минуле використовується для прояснення сьогодення, своєю чергою робить зрозумілим минуле, яке переосмислюється крізь призму те, що вважається його результатами.
Чемберлен отримав чудову природничо освіту, був автором цінної роботи з фізіології рослин і близько спілкувався з цілим рядом видатних біологів свого часу - його уявлення про фізичну антропологію аж ніяк не дивні міркування маргіналу, а скоріше спроба вільного теоретизування в дусі епохи, з її розхожими уявленнями про пластичність людської природи, про прискореність культурного, соціального в біологічному, причому розумінні, не позбавленому відомої гнучкості.
На відміну від попередніх расистських теорій, Чемберлен мислить расу не як щось існуюче споконвічне («чиста раса»), яке в наступній історії або розкладається, або зберігається у своїй «чистоті» (а точніше, оскільки ніщо не може зберігатися вічно, лише розкладається) з меншою швидкістю), але як те, що виникає і зникає:
«З обмеженої, невірної точки зору Гобіно це не має значення, тому що ми тільки швидше чи повільніше гинемо. Ще більше помиляються ті, хто, здавалося б, заперечують йому, але при цьому роблять те саме гіпотетичне припущення про початкову чисту расу. Але хто вивчив, як насправді виникає благородна раса, знає, що вона може знову виникнути будь-якої миті, це залежить від нас. Тут наш високий обов'язок перед природою» [вид. нами. - А.Т.] (т. 1, стор 420 - 421).
"Раса" в розумінні Чемберлена не передбачає навіть з необхідністю кровну спорідненість - він схильний приймати цю гіпотезу, проте супроводжуючи її наступними застереженнями:
«Я навіть не постулюю кровну спорідненість, я не забуваю про неї, але надто добре усвідомлюю надзвичайну заплутаність цієї проблеми, надто чітко бачу, що справжній прогрес науки тут переважно полягав у розкритті нашого невігластва та неприпустимості всіх попередніх гіпотез, щоб захотіти зараз, де замовкає кожен справжній вчений, продовжуватиме будувати нові повітряні замки. Ми зіткнулися з спорідненим духом, спорідненим настроєм, спорідненою статурою, цього достатньо. У нас у руках щось певне, бо це не визначення, а щось, що складається з живих людей, то я і відсилаю до цих людей, до істинних кельтів, германців і слов'ян, щоб зрозуміти, що таке “німецьке”» (т.е. 1, стор 557 - 558).
Текст Чемберлена цікавий тим, що дозволяє виразно бачити, як із консервативних та романтичних уявлень виростає расова теорія. Адже по суті будь-яка спроба надати расизму Чемберлена біологічну конкретику зазнає невдачі – він надто хороший біолог, щоб надати особливого значення тим чи іншим конкретним критеріям фізичної антропології, щоб намагатися встановити прямий зв'язок, напр., між формою черепа та расовою приналежністю – там, де він відтворює подібні антропологічні міркування, він незмінно супроводжує їх застереженнями, для нього завдання полягає не в пошуку уявної чистої раси минулого, відокремленні її з сучасного «расового хаосу», але, навпаки, у тому, щоб зафіксувати реально існуючу, на його думку, єдність. германців» - це як очевидний історичний факт, і потім переосмислити його біологічно. Біологічне відіграє роль субстанціального носія традиції, історичної єдності – того, що здатне вивести існування за межі індивідуальних цілей та смислів:
«Для людського роду не можна не враховувати тієї обставини, що тут головну роль відіграє моральне та розумове. Тому для людей брак органічного расового зв'язку означає насамперед відсутність зв'язку морального та розумового. Хто походить із нізвідки, йде в нікуди. Окреме життя надто коротке, щоб мати перед очима мету і досягти її. Життя цілого народу було б надто коротким, якби расова єдність не створювала свій певний, обмежений характер, якби надмірний розквіт багатосторонніх талантів не об'єднувалися єдністю роду, що веде до поступового визрівання, до поступового створення в певному напрямку, внаслідок чого обдарований індивідуум для надіндивідуальної мети. <..> … Ми вчимося розуміти, що б ми не думали про causa finalis буття, людський індивід не як окремий індивід, не як замінний гвинтик, а лише як честь органічного цілого, як частина особливого роду може виконувати своє найвище призначення» (т. 1, стор 423, 424).
Раса стає тілом історії: «в окремому душа може взяти гору над походженням, тут перемагає ідея, але для маси – ні», і Чемберлен співчутливо цитує Поля де Лагарда: «німецьке полягає не в походженні, а в стані душі» (т. 1, стор. 559), але поза расою це залишиться індивідуальним дією, окремим випадком – тоді як раса надає цьому дії щільність, воно виводить його межі одиничного вчинку чи рішення – через неї воно розпізнається, стає історичним. Такий для Чемберлена Августин (т.1, стор. 416 – 419) – його геніальність залишається фактом його приватної біографії, те, що було сприйнято його часом – швидше протилежно суті його вчення, лише там, де він ухиляється від себе, він знаходить впливом геть сучасників. І, навпаки, там, де є раса, там з індивідуальних, найчастіше безіменних дій, виростає загальний зміст – більший, ніж той, що усвідомлюється будь-ким із його діячів, оскільки індивідуальні зусилля не витрачаються, не погашаються взаємно, але спрямовані до однієї, загальної, надіндивідуальної мети.
Історія, з погляду Чемберлена, постає як історія становлення та розпаду рас – їх формування, висловлювання расового типу – і подальшого змішання. І в цьому плані показове його ставлення до євреїв: вони для нього не об'єкт ненависті, але ворог, причому ворог, що викликає повагу («добре бачити перед собою ворога, що заслуговує на повагу, в іншому випадку ненависть або зневага можуть легко затьмарити судження», – т) 1, стор 592) - на відміну від іншого ворога, «хаосу народів», який не має своєї специфічної особи і виразу. Жиди стають тим самим «ідеальним ворогом», яким, на думку Чемберлена, повинні бути схожі германці: вони втілюють собою ідеальний расовий принцип і проблема в тому, що тим самим вони «природним чином» виявляються ворогами германців:
«Якщо жиди були для нас згубним сусідством, то справедливість вимагає визнати, що вони діяли згідно з природою своїх інстинктів і своїх обдарувань, при цьому вони гідно захоплюють приклад вірності самим собі, своїй нації, вірі своїх батьків. Спокусниками та зрадниками були не вони, а ми. Ми самі були злочинними посібниками євреїв, так було і так є ще й сьогодні. Ми зрадили те, що вважає святим найжалюгідніший житель гетто, – чистоту успадкованої крові, так було раніше і так сьогодні більше, ніж будь-коли» (т. 1, с. 444 – 445).
Однак якщо проблема германців у тому, що вони не є тим, ким є євреї – то головним, субстанціальним ворогом для Чемберлена виявляється «хаос народів», втіленням якого є католицтво, «Римська церква». Вона несе в собі спадщину Римської імперії – тієї чистої форми, яка втратила будь-який зміст, будь-яку творчу визначеність: якщо боротьба з євреями для Чемберлена це боротьба між рівними супротивниками, то боротьба з католичеством – боротьба з тим, хто відкидає сам расовий принцип. Загалом усі ці міркування на кшталт дуже схожі з побудовами Льва Гумільова – «Римська церква» Чемберлена за описом майже тотожна «химері» Гумільова, що виникають і зникають історія раси – як наслідок «пасіонарних поштовхів» тощо.
Втім, варто наголосити, що обговорення ідей Чемберлена неминуче спотворює перспективу, в якій створювалася сама робота – якщо ми зрозуміло акцентуємо його «расові ідеї», внаслідок наступного значення та частоти посилань на них, то для Чемберлена раса – це спосіб «кінцевого пояснення » Тієї історичної реальності, яка йому належить. У самому тексті «Підстав…» міркуванням про раси відведено порівняно небагато місця – куди важливіше для самого автора окреслити ті основні смисли, які лежать в основах XIX століття і повинні визначати майбутній розвиток, самосвідомість «германців» (під якими Чемберлен розуміє кельтів, германців та слов'ян).
Чемберлен був не глибоким, але чуйним мислителем – схоплюючи нові ідеї свого часу, поєднуючи та переносячи у нові сфери інтелектуальні напрацювання різних предметних областей. При цьому він дозволяє собі не додумувати тези, що підхоплюються ним, так, наприклад, викладаючи ідею про незрівнянність культур, про неможливість для однієї культури проникнути у зміст іншої, оскільки кожна з них має «строго індивідуальний характер» 1 – думка, яку пізніше підхопить і розвине Шпенглер; – Чемберлен не робить з цього жодних висновків, які б позначилися на інших положеннях його роботи, це так і залишається приватною замальовкою, так само як ескізом, який послужить картині, створеній Шпенглером, залишається блискучий нарис з історії математики (т. 2, стор. 212 - 214).
Чемберлен вважає за краще створювати нариси - прагнучи побудувати не цілісну конструкцію, не чергову систему, а скоріше як дилетант, з ким (в італійському сенсі) він себе співвідносить, уявити нарис розуміння сучасності з історії, де важливіше не окремі положення, а відчуття цілого, що виникає, кожна кінцеве формулювання якого буде хибним, як спроба надати остаточні межі тому, що перебуває у становленні; у цій ситуації, за Чемберленом, важливіше пояснити динаміку, намітити «силові лінії», те, що служить розумінню сьогодення – і для чого звернення до будь-якого матеріалу, від вчення про раси та схрещування до міркувань про музику – лише приклад, більш-менш показовий.
Знайомство зі знаковим текстом свого часу, одним із ключових текстів формуючого нацизму важливе у двох відносинах: по-перше, «Підстави… – не книга якогось дивака і маргіналу, навпаки, вона цілком типова для свого часу, будучи яскравим зразком інтелектуальної прози кордону століть, досить оригінальним, але саме настільки, наскільки це і потрібно для того, щоб привернути увагу «освіченої публіки». Міркування про раси, про біологічні підстави історії – не думки одинаки, а розхоже уявлення того часу (досить згадати хоча б Тена з його расами як рушійними силами в історії мистецтва чи міркування Дарвіна в «Походження людини та статевому відборі», коли він сумнівався, буде чи «негр» біологічно ближче до вищих мавп або англосаксу).
Успіх Чемберлена пов'язаний з тим, наскільки ефектно він поєднує поширені природничо уявлення з традиціями культурно-філософських міркувань, поєднуючи ідеї, поширені в культурі того часу, в єдину картину - значна частина аудиторії розділяла ці ідеї окремо, звідси сила враження, зроблено.
По-друге, і це куди більш важливий висновок, нацизм, який нерідко прийнято інтерпретувати в ідеологічному плані як результат творчості «напівзнайок», освічено пояснюючи недоліком інтелектуальної культури, історично має цілком респектабельний родовід – «Підстави…» так і в родовід, напр., наступної філософії культури або соціології знання (до речі, Шелер також любив відсилати до расових підстав різних типів мислення).
Інша річ, що респектабельні зараз навчання не люблять згадувати про такі деталі генеалогії. Але це вкотре підтверджує правоту тези Хоркхаймера і Адорно про неправомочність тлумачити нацизм як «збій», історичну випадковість, викликану унікальними обставинами – нацизм із його ідеологією виявляється глибоко докореним у самому центрі європейської. культурної традиції. Стигматизуючи ті чи інші імена, створюючи очищену схему інтелектуальної історії минулого, ми зводимо той самий «нацизм» до «казусу», події у минулому, яка подолана «правильним розумінням у теперішньому». Табуюючи подібні тексти, ми захищаємо себе від того, що насправді якраз не становить небезпеки – від буквального повторення минулого. Але минуле не повторюється як таке - табуюючи теми і слова, ми реагуємо на прояви, не добираючись до суті, даємо оцінки, що випереджають розуміння - і тим самим ризикуємо зустрітися з тим, від чого біжимо, що лише змінило своє обличчя.
____________________________
1. «Одна культура може знищити іншу, але не проникнути до неї. Якщо ми розпочнемо наші історичні праці з Єгипту або, згідно з найновішими відкриттями, з Вавилону і простежимо хронологічний розвиток людства, то спорудимо повністю штучну будівлю. Тому що єгипетська культура, наприклад, це повністю замкнута індивідуальна сутність, про яку ми можемо судити не більше, ніж про мурашину державу» (т. 2, стор. 152).
Х'юстон Стюарт Чемберлен (1855-1927) - Політичний філософ-германофіл англійського походження. З 1870 р. оселився в Німеччині (і в 1916 р. натуралізований). Великий шанувальник Вагнера та з 1908 р. його зять.
Чемберлен запозичив багато ідей Гобіно і розвинув їх.
Ключовим мотивом у творах Чемберлена було захоплення «героїчним тевтонським духом». Їм просякнуті і ранні його праці, присвячені Вагнеру («Нотатки про Лоенгріна», 1892; «Драма Ріхарда Вагнера», 1892; біографія композитора, 1895), і пізніші твори, в яких він розвинув свою расову концепцію («Основи дев'ятнадцятого сторіччя» (У 2-х т., 1899); «Арійський світогляд» (1913); « Раса та особистість(1925)).
Ідеї Чемберлена користувалися в Німеччині такою широкою популярністю, що:
- Під час Першої світової війни Чемберлен уславився «придворним антропологом кайзера»,
- А за націонал-соціалістичного режиму набув статусу «народного мислителя» і «провидця Третього рейху».
Його головна праця - "Основи дев'ятнадцятого століття" (багаторазово перевидавався). Ця робота висунула Чемберлена до найбільших теоретиків расизму і антисемітизму першої половини XX в. У цій книзі він спробував переписати всю європейську історію під кутом зору її расового «підґрунтя».
Теорія Чемберлена:
Між расами існують непереборні біологічні та інтелектуальні відмінності. Біологічні відмінності, на його думку, первинні, а інтелектуальні – похідні від них. Трактуючи ці відмінності як «закон природи», він стверджував, що вищі досягнення духу можливі «тільки за певних расових умов».
На вершині расової ієрархії Чемберлен, як і Гобіно, мав у своєму розпорядженні "арійську" расу, або "нордичний тип". Найбільш чистими «арійцями» він, теж слідуючи Гобіно, проголошував «тевтонців». Але якщо у Гобіно під «тевтонцями» розумілися давні німецькі племена, то Чемберлен цю категорію осучаснив:
· якщо Гобіно виявляв залишки «тевтонців» у французькій аристократії, то Чемберлен ототожнив їх із німцями;
· і, відповідно, якщо у версії Гобіно «арієць» був середнього зросту, злегка смаглявим і з темним волоссям, то у версії Чемберлена він перетворився на «високого білявого доліхоцефалу», образ якого на той час був популяризований Ніцше.
Вважаючи арійську расу єдиним «творчим елементом» історія, Чемберлен відчував певне утруднення у зв'язку з тим, що багато великих творців європейської культури були «високими блондинами». Для виходу з цієї скрути він розробив власну «раціональну антропологію», яка дозволила йому включити до «справжніх тевтонців» деяких великих брюнетів (Данте) та «широколицьих» (Лютер).
Арійці, згідно з Чемберленом, найбільш інтелектуально обдаровані, схильні до культурної творчості. Це «раса панів», яка несе культуру та цивілізацію нижчим расам. Нижчі раси "не пристосовані до культурної роботи"; їхня роль у кращому випадку полягає у відтворенні існуючої культури, у гіршому – суто деструктивна.
На думку Чемберлена, розквіт всіх цивілізацій визначався впливом німецьких племен, а занепад – їхнє змішання коїться з іншими расами.Так, занепад Римської імперії розглядався їм як результат «расового схрещування», а піднесення культури за часів Відродження та Реформації – як прямий наслідок «тевтонського лідерства». З цих позицій у книзі «Основи дев'ятнадцятого сторіччя» було расистски переосмислено всю європейську культуру.
Чемберлен, Х'юстон Стюарт
(Chamberlain), (1855-1927), англійський письменник, соціолог, філософ, предтеча нацистської ідеології Народився 9 вересня 1855 року в Сауссі, Гемпшир, Англія, в сім'ї британського адмірала. Вивчав природничі науки у Женеві, естетику та філософію у Дрездені. Став ревним шанувальником Ріхарда Вагнера. Одружившись з дочкою композитора, Євою Вагнер, Чемберлен в 1908 оселився в Байрейті, ставши куди більшим фанатиком всього німецького, ніж самі німці. Під час 1-ої світової війни публікував у німецькій пресі численні антибританські статті, отримавши за це на батьківщині прізвисько "англійський перевертень". Ідеологічні концепції Чемберлена пізніше знайшли продовження у теоріях Гітлера, викладених у "Майн кампф". Помер Чемберлен 9 січня 1927 року.
Основна робота Чемберлена, що принесла йому скандальну популярність, "Основи XIX століття" ("Die Grundlagen des neunzehnten Jahrhunderts") вийшла в Мюнхені в 1899. Раціоналістичне трактування Чемберленом європейської історії пояснювалося негативним ставленням автора до християнства в цілому, аристократичним сприйняттям німців як нації, призначеної правити світом. Поставивши перед собою завдання розкрити основи, на яких лежало XIX століття, Чемберлен писав, що європейська культура стала результатом злиття п'яти компонентів: мистецтва, літератури та філософії. Стародавню Грецію; юридичної системи та форми державного управління Стародавнього Риму; християнства у його протестантському варіанті; творчого тевтонського духу, що відроджується; і відразливо-руйнівного впливу євреїв та іудаїзму в цілому.
У 1-му томі своєї книги Чемберлен розглядає події до 1200 р., спадщину античного світу. З еллінізмом настав небувалий розквіт людського інтелекту, пише Чемберлен. - Греки творили всюди – у мові, релігії, політиці, філософії, науці, історії, географії. Вершиною цього творчого духу став Гомер. Але у спадщині еллінів виявилися й темні сторони: жорстокі недалекоглядні демократії, відсутність високої політики, застаріла мораль та занепад релігії. Світ у боргу перед римлянами, які позбавили його семицькоарабського поневолення і дозволили "індо-тевтонській Європі стати б'ється серцем і мислячим мозком всього людства". Греція, на відміну Риму, на думку Чемберлена, тяжіла до Азії. Але багатьох збило з пантелику і спантеличила та обставина, що незважаючи на двохтисячолітню спадщину, Рим не зумів протистояти розпаду на своїй величезній території. "Досвід енергійної індоєвропейської раси переглянули та блискуче скористалися ним змішані західно-азіатські нації, що знову призвело до знищення єдності її характерних рис".
Потім Чемберлен звернувся до спадкоємців античності. Відразу довелося зіткнутися, писав він, з вивчення расових проблем. Він говорив про те, що необхідно виявити сміливість і передбачливість, щоб благополучно проскочити "між Сциллою науки майже недосяжного і Харібдою мінливих та необґрунтованих узагальнень". Рим змістив центр тяжіння цивілізації у бік Заходу, несвідомо завершуючи акт світової значимості. Але Рим залишив по собі неймовірну мішанину різних типів та рас. Серед цього хаосу народів (Voelkerchaos) виявились і жиди – єдина раса, якій вдалося зберегти чистоту крові. Силою ж, що протистоїть крихітній, але впливовій жидівській нації, історія обрала арійців. "В даний час ці дві сили євреї і арійці, - як би не затуманив їхнє майбутнє недавній хаос, залишаються один проти одного, нехай вже не як вороги або друзі, але, як і раніше, як вічні противники". "Ніщо не є більш переконливим, - писав Чемберлен, - ніж самосвідомість нації. Людина, що належить певній чистій расі, ніколи не втратить цього почуття. Раса піднімає людину над собою, наділяє її надзвичайною, майже надприродною енергією, виділяє її як індивіда з хаотичного змішання. народів, зібраних з усіх кінців світу. Густа кров, що незримо тече в жилах, принесе бурхливий розквіт життя, принесе майбутнє". Основний секрет історії у тому, що чистокровна раса стає священною. Безрідний та позанаціональний хаос останніх днівРимська імперія стала згубною, майже фатальною обставиною, і саме арійцям довелося виправляти це згубне становище.
У 2-му томі Чемберлен аналізує відродження нового німецького світу та боротьбу найбільших сил за світове панування. У цій боротьбі беруть участь, на думку Чемберлена, три, які прагнуть домінувати, релігійні ідеали: Схід (елліни), Північ (арійці) і Рим. На півночі колишньої Римської імперії арійцям вдалося створити нову культуру, яка "безперечно є найбільшим з усього, що було досягнуто людством до теперішнього часу". Все, що не є арійським, - це чужі елементи, які потрібно вижити. Євреї стали спадкоємцями римського расового хаосу; арійська ж раса опинилася у відповіді за духовне спасіння людства. Усі досягнення науки, промисловості, політекономії та мистецтва стимулювалися та рухалися вперед арійцями. Отже, ХІХ століття спирався на міцний арійський фундамент.
Через всю книгу Чемберлена проходять червоною ниткою дві основні теми: арійці - як творці і носії цивілізації, і євреї - як негативна расова сила, руйнівний фактор історії, що вироджується. Ідеалізуючи чистокровних арійців, Чемберлен розглядав їх як єдину опору світового розвитку. Здоров'я і мужні діти природи арійці, що завоювали гине Римську імперію, відродили західну цивілізацію і привнесли в неї невідоме раніше уявлення про свободу.
Як протилежність до творчого генія арійців Чемберлен висував грубу цивілізацію жидів, які, на його думку, були чужинцями, які загрожували в XIX столітті зайняти непропорційно значне місце в житті Німеччини. Жиди заслуговували на вирок, але не з позицій низької ненависті чи підозрілості, а з позицій недосяжних висот арійської переваги. Майже всі видатні та істинно вільні люди, писав Чемберлен, від Тіберія до Бісмарка, розглядали присутність жидів у своєму середовищі як соціальну та політичну небезпеку. Чемберлен називає народження Христа найважливішою датою історії людства. "Ні війни, ні зміни династій, ні природні катаклізми, ні відкриття не володіють і часткою тієї значущості, яка могла б зрівнятися з коротким земним життям Галілеянина". Але для всіх має бути очевидним, писав він, що Христос не був жидом, у ньому не було ні краплі жидівської крові, а ті, що називали його жидом, були просто неосвіченими чи лицемірними людьми.
"Основи" Чемберлена стали надзвичайно популярними у Німеччині після того, як імператор Вільгельм II назвав його роботу монографією найбільшої важливості. Критики захлинаючись вихваляли книгу за блискуче високе красномовство, величезну ерудицію і надзвичайну проникливість автора. В Англії ж ця книга зазнала запеклих нападок: її або висміювали, або ганьбили різкою лайкою. Чемберлена називали "вуличним проповідником, який одягався то в тогу римського оратора, то в рясу християнського священика". Про його роботу говорили, що це "похмельна відрижка п'яного шевця". Роботу Чемберлена розцінювали не більше не менше як "спритний синтез Шопенгауера і Гобіно, що відображає більш грубе і нахабне твердження містичного кревності арійців і Божественного провидіння".
Американські прихильники нордичної школи проголосили Чемберлена найбільшим архітектором нордичної теорії, на що Теодор Рузвельт заперечив, що теорія Чемберлена виходить з дурної ненависті і що його "блискучі ляпсуси для нормальної людини виглядають безумовною божевіллям, відбиттям він. відразу робить його арійцем. Йому подобаються Мікеланджело, Данте або Леонардо да Вінчі, і він відразу повідомляє, що вони - арійці. Він не любить Наполеона і тому стверджує, що Наполеон - справжній представник безрасового хаосу".
Расові теорії Гітлера, викладені в "Майн кампф", багато в чому виходять із довільних положень "Основ" Чемберлена. Хоча Гітлер ніде не згадує його імені, і швидше за все не знайомився з його монографією, оскільки навряд чи міг проникнути в хитросплетіння метафізики автора, цілком імовірно, що він увібрав теорію Чемберлена опосередковано. Так чи інакше, тези про перевагу арійської раси та "єврейської небезпеки", виражені у простішій і грубішій формі, стали лейтмотивом "Майн кампф".
Чемберлен Х.С. Підстави дев'ятнадцятого століття/Вступ. ст. Ю.М. Солоніна; пров. Є.Б. Колеснікової. У 2 т. СПб.: Російський Мир, 2012. Т. 1. 688 с.; Т. 2. 479 с.
Я ніякий не вчений, а світогляд (Weltschauer). Х.С. Чемберлен
Є книги із настільки стійкою репутацією, що ми судимо про них, не читаючи. Є слова, які ми вживаємо, не замислюючись над тим, що вони означають. Якщо перше поєднується з другим, ми надійно захищені від будь-якої можливості розуміння.
Прикладом подібного роду є «Підстави…» Чемберлена: всім відомо, що це один із ключових текстів в інтелектуальній історії нацизму, всі знають, що це одна з головних книг расової теорії, згадана зазвичай за Гобіно. Кожна освічена людина, яка прочитала пару-трійку книг з історії нацизму і якусь біографію Гітлера, наприклад Йоахіма Феста або Алана Буллока, знає про схиляння фюрера перед Чемберленом - причому подвійним, по-перше, як перед ключовою фігурою в байретському русі і, -друге, як автором горезвісних «Підстав…». Трохи напруживши пам'ять, ми згадаємо знамените відвідування Гітлером Чемберлена, де останній дав фюреру своє духовне благословення, - і, потім, похорон Чемберлена в 1927 році, на який приїхав Гітлер, що проводився за нацистським сценарієм: «перед катафалком <…> несли величезну свастику. Над процесією майоріли чорні прапори, а навколо труни йшли браві штурмовики. Вони ж забезпечували і охорону ходи» (т. 1, с. 175-176).
У цих розхожих і готових образах все правильно - так само як і розхожі міркування про фашизм і нацизм багато в чому відтворюють uzus'и, які функціонували ще у 1920-ті – 1930-ті роки. Однак, як і у випадку з розхожими словами про «фашизм» і «нацизм», розмова втрачає будь-яку конкретність - і тим самим зміст, що відсилає до зазначеного предмета розмови. Адже коли зараз ми говоримо про «фашизм», то, як правило, ми говоримо про що завгодно, окрім самого історичного феномену, що позначається цим терміном, і наша мова багато говорить про наші емоційні оцінки, про те місце в інтелектуальній політичній диспозиції сучасності , яке ми займаємо або прагнемо зайняти, - але ніяк не про минуле, з яким формально повинні начебто співвідноситися наші слова.
Звідси незвичайна цінність звернення до першоджерел. Якщо ми боїмося подібних текстів (досить згадати істеричні реакції на переклади Юнгера, Шмітта, Фрайєра), то тим самим ми не захищаємо себе від того феномена, який нас лякає, - навпаки, залишаючись невідомим, він залишається не впізнаним у нашому інтелектуальному просторі: нацизм нам, наприклад, виступає у вигляді розхожих образів, не відомий у інший аранжуванні: він перебувають у свідомості стилем, а чи не явищем. Забороняючи собі говорити і думати - або вимагаючи, щоб будь-яка думка супроводжувалася нескінченним рядом рятівних застережень та запевнень у засудженні «нацизму», «фашизму» тощо, ми демонструємо табуйовані слова та закріплені практики належної мовної поведінки, не усвідомлюючи (або, швидше, не даючи собі усвідомити - позбавляючи себе від складності проблеми), що те саме явище, від якого ми прагнемо дистанціюватися, не допустити тощо, може існувати в іншому вигляді.
Для початку текст Чемберлена є напрочуд знайомим, неіндивідуальним, являючи собою типовий зразок високолобої есеїстики вже підступної едвардіанської епохи, епохи Вільгельма II і останнього корпусу Хофбурга, будівництво якого завершиться за кілька років до кінця Австро-Угорщини. Стилістично - це кава «Марія-Терезія», солодкувато-гірка, п'янка, ціла кавова споруда, якою можна насолоджуватися лише в атмосфері віденського блаженства - епохи декадансу, коли всім зрозуміло, що «так далі продовжуватися не може», але поки що це триває - це чудово, і насамперед для тих, хто проголошує неминучість катастрофи.
Правильне розуміння вимагає визначитися з жанром роботи: «Підстави…» - це величезне, більш ніж тисячосторінкове есе, а позиція автора - позиція дилетанта, оскільки охопити таке коло питань та створити історичну панораму більш ніж двох тисячоліть неможливо з претензією на професіоналізм. Завдання для нього – не описати деталі, а позначити загальні контури, створити загальну панораму, причому з перспективи сьогодення:
"Моя мета не літопис минулого, але висвітлення сьогодення" (т. 2, с. 203). Це не історія - це пошук підстав сучасності, де минуле використовується для прояснення сьогодення, яке у свою чергу робить зрозумілим минуле, яке переосмислюється крізь призму того, що вважається його результатами.
Чемберлен отримав чудову природничо-наукову освіту, був автором цінної роботи з фізіології рослин і близько спілкувався з цілим рядом видатних біологів свого часу: його уявлення про фізичну антропологію - аж ніяк не дивні міркування маргіналу, а, скоріше, спроба вільного теоретизування в дусі епохи, з її поширеними уявленнями про пластичність людської природи, про прискореність культурного, соціального в біологічному, причому розуміння, не позбавленого відомої гнучкості. На відміну від попередніх расистських теорій, Чемберлен мислить расу не як щось, що існує спочатку («чиста раса»), яке в наступній історії або розкладається, або зберігається у своїй «чистоті» (а, точніше, оскільки ніщо не може зберігатися вічно, лише розкладається з меншою швидкістю), але як те, що виникає і зникає:
«З обмеженої, невірної точки зору Гобіно це не має значення, тому що ми тільки швидше чи повільніше гинемо. Ще більше помиляються ті, хто, здавалося б, заперечують йому, але при цьому роблять те саме гіпотетичне припущення про початкову чисту расу. Але хто вивчив, як насправді виникає благородна раса, знає, що вона може знову виникнути будь-якої миті, це залежить від нас. Тут наш високий обов'язок перед природою» (т. 1, с. 420-421).
«Раса» у розумінні Чемберлена не передбачає навіть із необхідністю кровної спорідненості - він схильний приймати цю гіпотезу, проте, супроводжуючи її наступними застереженнями:
«Я навіть не постулюю кровну спорідненість, я не забуваю про неї, але дуже добре усвідомлюю надзвичайну заплутаність цієї проблеми, надто чітко бачу, що справжній прогрес науки тут переважно полягав у розкритті нашого невігластва та неприпустимості всіх попередніх гіпотез, щоб захотіти зараз, де замовкає кожен справжній вчений, продовжуватиме будувати нові повітряні замки. Ми зіткнулися з спорідненим духом, спорідненим настроєм, спорідненою статурою, цього достатньо. У нас в руках щось певне, а оскільки це не визначення, а щось, що складається з живих людей, то я й відсилаю до цих людей, до істинних кельтів, германців та слов'ян, аби зрозуміти, що таке “німецьке”» (т.е. 1, стор. 557-558).
