Бертран Рассел о ложности религиозных убеждений и проблемах доказательств их ложности
В статье под названием «Есть ли Бог?» («Is There a God?»), отправленной в редакцию, но так и не опубликованной в журнале Illustrated в 1952 году, Рассел предложил следующую аналогию для демонстрации бремени доказательства и фальсифицируемости:
“”«Многие
ортодоксально верующие люди утверждают, будто скептики должны
опровергать принятые догматы, а не догматики должны их доказывать. Это,
разумеется, ошибка. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом
вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник,
никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я заранее, что
чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных
телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно
опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его
истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь.
Однако, если бы существование такого чайника утверждалось в древних
книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту
вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его
существование казалось бы странным, а сомневающегося передали бы на
попечение психиатров в эпоху просвещения, а ранее — в опытные руки
инквизиции».
|
Оригинал:
“”«Many
orthodox people speak as though it were the business of skeptics to
disprove received dogmas rather than of dogmatists to prove them. This
is, of course, a mistake. If I were to suggest that between the Earth
and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an
elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided
I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even
by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that,
since my assertion cannot be disproved, it is intolerable presumption on
the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be
talking nonsense.
If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient
books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the
minds of children at school, hesitation to believe in its existence
would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the
attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the
Inquisitor in an earlier time».
|
По построению аналогии, существование такого чайника не может быть опровергнуто. Можно искать его на небе целую вечность, но он никогда не будет обнаружен. Таким образом, с учетом абсурдной природы данного примера, чайника, мы бы сделали правильный вывод, что отсутствие доказательства – это доказательство отсутствия. Смелость мысленного эксперимента Рассела в том, что он задавал вопрос: почему людям не нравится применять ту же логику (помня, что формальная логика не зависит от содержания аргумента) к существованию бога? В предоставленной доказательной базе нет разницы, поэтому нет разницы между верой в бога и в орбитальный чайник.
Концепция чайника Рассела была экстраполирована в такие откровенно пародийные религии, как Летающий Макаронный Монстр и Невидимый Розовый Единорог.
Питер Эткинс объясняет идею чайника Рассела тем, что учёный не обязан доказывать отрицательные утверждения, поскольку, в соответствии с принципом бритвы Оккама, из двух теорий, объясняющих одно и то же, более сложная теория (в которой, наряду с прочим, присутствуют высшие существа) должна быть отвергнута, и должна быть принята более простая теория
