Под программу роста уже не получишь кредиты МВФ или Всемирного банка
Пандемия дала мировым элитам важную подсказку: в будущем есть два вероятных варианта избежать глобальной катастрофы.
Первый – это раз в год под неким предлогом отправлять мировую экономику
на карантин на месяц-два (что возможно лишь при экзистенциальной угрозе
вроде смертельно опасного вируса).
Второй – ограничить темпы развития, из-за чего пострадают развивающиеся страны.
Проблема ограниченности ресурсов артикулировалась еще начиная с 1960-х.
Пророком тут выступил профессор Альберт А. Бартлетт, который провел на
эту тему 1600 лекций под названием «Арифметика, население и энергия».
И каждую из них он начинал словами:
«Наибольшим недостатком человечества является его неспособность понять экспоненциальную функцию».
Не понимают эту функцию и в наши дни.
Применительно к теме статьи, потребление продуктов питания и ресурсов увеличивается по экспоненте, а технологии по их наращиванию и эффективному использованию – значительно медленнее. Это приводит к колоссальному росту цен и перерасходу ресурсов.
По данным ФАО, начиная с 2003 г. индекс цен на продовольствие вырос с 57,8 до 98 в 2020 г. А в мае 2021 г. был зафиксирован скачок до 127,1. Аналогичные данные по молоку: 54,5 – 101,8 – 120,8. По мясу: 58,3 – 95,5 – 105. По зерновым: 59,4 – 102,7 – 133,1. По растительному маслу: 62,6 – 99,4 – 174,7. По сахару: 43,9 – 79,5 – 106,7.
Еще в XVIII в. англичанин Томас Мальтус вывел формулу «мальтузианской ловушки», в соответствии с которой численность населения растет быстрее урожайности основных культур.
Отсюда возникли идеи социального дарвинизма по ограничению роста населения искусственным путем.
В модели Мальтуса после снижения рождаемости происходит демографический перелом (когда смертность превышает рождаемость) и начинается естественная убыль населения.
При этом при прочих равных условиях подушевой доход начинает расти, а экономика находит новую точку равновесия на более низком популяционном уровне и более высоком доходном (в расчете на человека).
Теория Мальтуса яростно критиковалась марксистами, которые говорили о предопределенности низких доходов пролетариата, когда часть рабочих формируют трудовой резерв для давления на трудоустроенных, чтобы те соглашались на присвоение части прибавочной стоимости капиталистами.
Затем резкий рост агротехнологий на время смог компенсировать увеличение численности населения.
Но в XX-XXI вв. пришла пора для появления очередной волны неомальтузианцев, использующих термин Броделя о «демографической перегрузке».
Модель опережающего роста и ускоренной модернизации развивающихся стран опять поставила под угрозу баланс потребления в масштабах мировой экономики.
Статистическо-аналитическую базу сформировали Римский клуб и концепция «нулевого роста» по замедлению динамики развития стран третьего мира, которая возникла как побочная ветвь, уже вне стен клуба.
Например, нобелевский лауреат по экономике Ян Тинберген обосновывал модель контроля над рождаемостью для преодоления развивающимися странами «порочного круга нищеты».
Оформлено все было в рамках доклада «Пределы роста» (1972 г.), написанного на базе кибернетической модели Денниса Медоуза и группы ученых из Массачусетского технологического университета.
Модель Медоуза оказалась в целом верной, что и подтвердила ее новая версия World3 от 2004 г. С 1950 г. по 2000 г. потребление базовых природных ресурсов выросло в 10 раз, при том что численность населения увеличилась в 2,5 раза.
Согласно модели, начиная с 2020-х мировая экономика начнет замедляться и
стагнировать, а пик развития будет достигнут не позднее 2100 г.
Критическая численность жителей планеты – 12 млрд человек, после
достижения данного показателя возможен масштабный цивилизационный кризис
и сокращение населения до 1-3 млрд.
Благоприятные варианты модели уже недостижимы, а первые признаки
системного коллапса будут ощутимы при жизни нынешнего поколения землян.
Оптимальная модель развития для мировой экономики в данной концепции –
это синергия в виде «Ограничение роста + усовершенствованные
технологии».
Главный элемент стратегии «нулевого развития», обеспечивающей
жизнеспособность модели – это сдерживание роста производства товаров и
услуг на душу населения при одновременном повышении урожайности основных
сельскохозяйственных культур.
Какой максимум может обеспечить эта модель?
Развивающиеся страны в лучшем случае смогут в будущем выйти для своих
граждан на уровень подушевого дохода и потребления, характерного для
нынешних жителей Европы с низким уровнем доходов.
Простыми словами, ориентир для Украины и группы развивающихся экономик –
это стандарты жизни французских «желтых жилетов» или обитателей
итальянского юга.
Быть «бедными европейцами» – удел стран третьего мира в новом балансе распределения ресурсов Земли.
По данным Грэма Тернера, который проанализировал пределы развития
мировой экономики, с 1990 г. в мире практически не увеличилась площадь
пахотных земель.
Поиск «новой целины» приводит к распашке менее плодородных наделов,
следствием чего является удорожание себестоимости продукции, эрозия и
опустынивание, как в Африке.
К 2050 г. необходимо будет увеличить выпуск продовольствия на 60% на уже
достигнутом максимуме пахотных земель, причем на фоне глобального
потепления и усиления природных катаклизмов.
В этом контексте совсем другими красками играют истинные причины открытия рынка земли в Украине.
А ведь экспорт аграрного сырья – это еще и опосредованный экспорт влаги (о водном дефиците мы также писали).
Украина сможет заработать на своей аграрной специализации, но этот доход
в нынешней модели экономики не трансформируется в адекватный рост
доходов населения.
Наш аграрный потенциал пока даже не конвертируется в показатель
продовольственной безопасности ООН по трем категориям: наличие,
доступность и качество продуктов питания.
В этом рейтинге Украина в шестом десятке стран, рядом с Аргентиной, Колумбией и Таиландом.
То, чего в Украине боятся больше всего (вымирание нации, сырьевая
зависимость, деиндустриализация) в модели «нулевого роста» считается
прекрасным достижением: чем меньше промышленных предприятий – тем ниже
антропогенная нагрузка на экологию в масштабах планеты; чем меньше людей
– тем больше подушевой доход. А под программу роста уже не получишь
кредиты МВФ или Всемирного банка…
